Вівторок, 22.08.2017 | Вітаю Вас , шановний гість | Реєстрація | ВХІД

Турка-жемчужина Карпат ** Turka-the pearl of the Carpathians         В Турці

Статті про м.Турка та наш бойківський край

Головна » Статті » Статті

Михайло Мінаков: «Білорусь завинила перед всім пострадянським простором»

Чому країни колишнього Союзу так хочуть в радянське минуле? У чому «вина» Білорусі і «зрада» Польщі? Чому не працюють санкції проти авторитарних держав? І як вирватися з історичної колії в європейське майбутнє?

Відповіді на ці питання шукали на мінській лекції українського політичного філософа Михайла Мінакова.

- Яким великим і прекрасним здавалося майбутнє, - згадує Михайло Мінаков 1990-ті.

Здавалося, що на руїнах радянської моделі може і повинно вирости вільне суспільство. Альтернативою тоталітаризму природним чином була демократія. Однак сьогодні, 25 років по тому, все це виявилося забуто. Навпаки, ми черпаємо з минулого все більше смислів і символів.

Головне свято - звичайно, 9 травня . Головні герої - ветерани ( Крим і Сирія готують гідну зміну цього покоління). Україна йде від радянського - але воно все одно залишається на передовому порядку денному (Чи забороняти компартію ? Як проводити декомунізацію, чи не більшовицькими методами вона йде?).

Колись здавалося, що східноєвропейські країни соцблоку остаточно і безповоротно пішли від радянського контексту. Але неліберальні демократії Угорщини та Польщі демонструють, наскільки крихкі були трансформації їх суспільств та еліт.

Ось, наприклад, що говорить про стереотипні європейські цінності новий міністр закордонних справ Польщі Вітольд Ващиковський: «Цей світ велосипедистів і вегетаріанців, які користуються виключно поновлюваними джерелами енергії і воюють проти будь-яких проявів релігійності, має мало спільного з традиційними польськими цінностями».

На думку Мінакова, демодернізація і побудова неліберальних демократій - це взаємообумовлені чинники, а не причина і наслідок: «Ці ідеологеми обслуговують моменти зради еліт».

Він зазначає, що події в Польщі - це не тільки зрада поляків, а й зрада всього пострадянського простору, яке сприймало (і сприймає) Польщу, як приклад і зразок трансформацій.

Дійсно, шокова терапія Лешека Бальцеровича як і раніше виглядає зразком успішної перебудови пострадянської економіки, переведення її на ринкові рейки. У цьому контексті його запрошення в український Кабмін більш ніж розумно. Але коли дивишся на Польщу сьогодні, то закрадається підозра: чи все було правильно за часів Бальцеровича, якщо це призвело Польщу до нинішнього відкату від свободи в бік консерватизму і клерикалізму?

Історія Модерну: від Колумба до Речі Посполитої

Модернізація - це техніка і технології; модернізація - це впевненість, що архаїка приречена рано чи пізно розсипатися. Це Мартін Лютер і Реформація, це Христофор Колумб і епоха Великих географічних відкриттів, пізніше - лондонське Королівське географічне товариство.

Михайло Мінаков звертає увагу на те, що наш регіон зіграв свою роль в історії модернізації. Це Річ Посполита як республіка і її конституція, перша європейська і друга в світі. Це розвиток університетів - зокрема, Києво-Могилянської академії та Віленського університету.

Але модернізація - це не тільки інтелектуальні пошуки в університетських стінах.

- Модерн запускається революцією, вибухом, - вважає Михайло Мінаков.

Саме так запустився радянський, альтернативний варіант модерну - через Жовтневу революцію як спробу втілення на практиці ідей Маркса (Леніна, Троцького, Сталіна). Так чи інакше акцент робився на технологічному аспекті модернізації - від «лампочки Ілліча» і сталінської індустріалізації до гонки озброєнь і «ми покажемо вам кузькіну мать!».

При цьому в радянському альтернативному модерні не було місця для індивідуальності - яка як раз і була двигуном модерну європейського.

Після краху радянської системи - не тільки політико-економічного, а й ідейного - здавалося, що альтернативний шлях модернізації похований. Використовуючи метафору Алексієвич: «червона людина» мертва і воскресінню не підлягає. Але, як з'ясувалося, «червона людина» в суспільстві, у всіх нас, пережила геополітичний крах і піднімає голову.

- Розпад Радянського Союзу - це насправді створення 15 окремих Радянських Союзів, - сумно зауважує Михайло Мінаков.

Модернізація - нелінійна і оборотна

Всі ці події змушують вчених переглядати свої погляди на модернізацію і будувати нові теорії.

До таких належить робота професорів політології Інгельхарта і Вельцеля «Розвиток і демократія: що ми знаємо про модернізацію». Вона вносить кілька суттєвих доповнень в більш ранні теорії модернізації.

По-перше, модернізація нелінійна. Вона йде на користь демократичним трансформаціям, але не гарантує їх за певний час: «За інших рівних умов високий рівень економічного розвитку, як правило, робить людей більш терпимими і довірливими, що підвищує прагнення до самовираження і участі в прийнятті рішень. Цей процес не є детермінованим, і будь-який прогноз може бути тільки імовірнісним ».

Модернізація лише «в довгостроковій перспективі приносить соціальні і культурні зміни, які підвищують ступінь ймовірності появи демократії».

До того ж модернізаційні політичні зміни не є незворотними. Як приклад Михайло Мінаков призводить «зворотну колонізацію» ПАР: після падіння апартеїду традиційні аграрно-племінні підходи перемогли білих англо-саксонських протестантів і їх модернізаційну культуру.

По-друге, зв'язки модернізації з культурою та історією складніше, ніж здавалися. З одного боку, модернізація і притаманний їй економічний розвиток «зазвичай породжує більш-менш передбачувані зміни в переконаннях і цінностях суспільства», зокрема «культуру довіри та терпимості, при якій люди дорожать особистою свободою і самовираженням і орієнтовані на активну участь в політиці».


Михайло Мінаков на лекції в Мінську. Фото: Сергій Гапон, Європейське кафе

З іншого боку, всупереч класикам теорії модернізації, вона не нівелювала культурні, релігійні відмінності між країнами. На практиці не відбувається такої глобальної вестернізації, яка очікувалася: «суспільства , що індустріалізуються в цілому не стають схожими на США. Насправді, Сполучені Штати зберігають більше традиційних цінностей, ніж багато інших суспільств з високим рівнем доходу ».

Ззовні модернізувати не вийде

Ще одне переосмислення теорії модернізації пропонують Дуглас Норт, Джон Уолліс і Баррі Вайнгаст в своїй книзі «Насильство і соціальні порядки». Власне, соціальних порядків в світовій історії зоряні автори виділяють два: порядки обмеженого доступу, вони ж природні, і порядки відкритого доступу. Різниця проявляється в способі контролю над насильством.

У природних державах воно лімітується через те, що в Білорусі називається вертикаллю влади: побудова системи патрон-клієнтських зв'язків, що замикаються на «панівній коаліції», яка розподіляє ресурси, створюючи таким чином ренту. А в державі відкритого доступу насильство обмежене конкуренцією в економіці і політиці, верховенством права, створенні довгострокових правил гри.

У цьому сенсі модернізація - перехід держави з одного порядку в інший, і тут автори досить стримані в оцінках. Такий перехід, на їхню думку, відбувається зовсім не обов'язково, а якщо і відбувається, то повинен бути узгоджений з внутрішньою логікою розвитку цих держав (модернізацію не можна нав'язати). При цьому найменування закритих систем «природними» натякає, що таких держав більшість, а до XIX століття ними були практично всі.

Таким чином, вчені останнім часом дивляться на модернізацію і її вплив з песимізмом. Наш регіон ці погляди тільки підтверджує.

Історична колія: ніякої магії

Михайло Мінаков приводить Росію як приклад того, наскільки демодернізація може бути сильною: «проект антимодерна, чий вплив досить помітно».

Інакше, але чи не краще йдуть справи і з нашою країною.

- Білорусь завинила перед всім пострадянським простором: саме тут відпрацьовувалася ця модель, - вважає Михайло Мінаков.

Саме на нашому прикладі Москва і Київ вчилися, як будувати вертикаль влади: оскільки в Білорусі не змінювалися еліти, то робоча модель була побудована швидше, ніж у сусідів.

Україна ж, вважає Мінаков, потрапила в історичну колію, застрягла в стрибку з однієї системи в іншу, коли модернізація і демодернізація йдуть один за одним циклами.

- Ми вже двічі пройшли ці цикли, - зазначає Михайло Мінаков, маючи на увазі цикли до «Помаранчевої революції» і до Євромайдану. - І, схоже, ми заходимо на третє коло.

Типову схему цього українського циклу Михайло Мінаков описує так. 18 місяців еліти ще знаходяться під впливом вимог мас - економічних свобод і політичної демократизації, - а потім «утопія поступається місцем цинічному цивільному духу», відбувається олігархізація; президент як арбітр равновіддаляется від олігархів і формує своє сильне оточення, і все це плавно рухається до авторитаризму. У цей час демократичні інститути ще існують, але їх зміст вже зовсім інший, це не більше ніж «фасадна демократія».

- Цинізм призводить до декадансу: виявляється, що захищати свої чемпіонські свободи нікому, - резюмує Михайло Мінаков. Але додає оптимізму: - Але немає ніякої магії колії, ми завжди можемо почати спочатку, володіючи достатнім прагненням до свободи.

Що виходить в результаті демодернізації і як це перемогти

Який же той негативний досвід Білорусі, яким навчився весь регіон?

Михайло Мінаков називає це «розумним авторитаризмом». При такій системі вертикаль влади акумулює в собі абсолютно різні, але всі основні соціальні інститути: церкву, сім'ю, бізнес: «Цивільний дух замінюється духом підданства; замість середнього класу - клас бюджетників ».

Побудова такої вертикалі влади стає альтернативою демократичного принципу поділу влади. Формальні і неформальні інститути в цій вертикалі не збігаються: наприклад, адміністрація президента за функціями і змістом роботи фактично підміняє собою кабінет міністрів.

При цьому інститути, що вписуються в вертикаль влади, страждають, гірше виконують свою основну функцію або втрачають її зовсім. Наприклад, клерикалізм - будь то його польський зразок або російський - Михайло Мінаков називає «антихристиянським виразом лояльності до несвободи».

Що ж можна протиставити такій моделі?

Якщо говорити про зовнішній вплив, то це активна взаємодія з такими країнами, сприяння їх економічному зростанню - але ніяк не санкційний ізоляціонізм.

Інгельхарт і Вельцель описують це виходячи з зовнішньої політики США щодо Куби: «можна зробити висновок, що економічний розвиток є фундаментальною рушійною силою демократичних змін. Це означає, що Вашингтон повинен робити все, що в його силах, для сприяння розвитку. Якщо, наприклад, він хоче сприяти демократичним змінам на Кубі, то ізолювати її - контрпродуктивно. США повинні зняти ембарго, сприятиме економічному розвитку і зміцненню соціальної взаємодії і інших зовнішніх зв'язків Куби з рештою світу ».

Уже просунувся на цьому шляху - Китай : «Хоча багато спостерігачів були стривожені економічним відродженням Китаю , це зростання має в довгостроковій перспективі позитивні наслідки ».

Під, здавалося б, монолітною політичною структурою Китаю виникає соціальна інфраструктура демократизації. Поки [влада] контролює армію і сили безпеки в своїх країнах, демократичні інститути на рівні держави не з'являться. Але зростаючий тиск мас на користь лібералізації вже починає проявлятися ... У більш широкому сенсі з теорії модернізації слідує, що Сполучені Штати повинні вітати і заохочувати економічний розвиток у всьому світі. Хоча економічний розвиток і вимагає складного коригування, але його довгострокові наслідки ведуть до появи більш терпимих, менш ксенофобських і в кінцевому рахунку більш демократичних суспільств ».

Що ж стосується дій зсередини країни, то Михайло Мінаков робить акцент на громадянське суспільство:

- В умовах фасадної демократії саме громадянське суспільство може повернути країну на модернізаційний шлях. Акцент повинен бути зроблений на громадянській освіті, цивільних цінностях, цивільному дусі.

Лекція Михайла Мінакова «Пострадянська демодернізація: чи є шанс вибратися з" колії "?» Відбулася в Мінську 7 квітня 2016 року в рамках проекту «Європейське кафе - відкритий простір Європи» у співпраці з галереєю TUT.BY.

journalby.com


Михайло Мінаков - політичний філософ і викладач Національного університету «Києво-Могилянська академія».

Автор трьох книг і більше 70 статей по теорії пізнання, філософії культури та політики, соціальної філософії та історії ідей.

Михайло Мінаков очолює Інститут критики і журнал «Ідеологія та політика».

Викладав і працював на дослідних проектах в Гарвардському університеті, Інституті Кеннана, Грайфсвальдському університеті і Колегіумі Круппа.


Схожі матеріали :

Категорія: Статті | Додав: Admin (05.06.2016)
Переглядів: 334 | Коментарі: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 1
0
1 Victor   (05.06.2016 08:30)
Модернізація, як процес оновлення, не може відбуватися в суспільстві, кожен член якого не здатен на внутрішнє оновлення. Модернізації протистоїть консерватизм зі священним статусом. На дворі третє тисячоліття, а люди дихають священним порохом римського права й впиваються благоуханням юдейського кадила. Сьогоднішнє суспільство, це суспільств дохристиянської доби. І хоча воно поваплене в новітні символи, та його дух видає сморід прадавніх гробових кісток. Закон про недоторканність, який волочать за собою владні рагулі вибоїстими шляхами історії; рабство, за яким щиро ридають хруні; релігійний фанатизм, яким, мов плащаницею, обвиті муді; страх перед свободою та істиною, який заставляє падати на коліна сьогоднішнього печерного жителя й волати про допомогу до сонця, пнів та стихій світу; печерна пітьма невігластва настільки густа, що поглинає будь-який промінь знань та заклик до волі; затхлий сморід злежаних лахів, пересипаних нафталіном, якому надають перевагу перед свіжим повітрям – ось далеко не всі властивості сьогоднішнього суспільства, від якого новітні месії вимагають модернізації. Марно сліпому розповідати про барви веселки. Даремні намагання вкласти у вуха глухого спів птахів. Безсилі волання до скам’янілого серця. Руки в кайданах не знають руху до неба… це шлях в нікуди. Віковічне тупцювання на місці – ознака того, що поводирі не знають як вести, куди вести і до чого вести. Втрачена ціль! Сьогоднішнє суспільство, це труп у хаті, якому надали статусу священних мощей. З ним жалко розстатися і важко жити. Держава, в якій лежить суспільство-труп, називається трупарнею, якою керують похмурі трунарі. Їхні проповіді перед мертвими про щасливе майбутнє нагадують заупокійні панахиди про вічні скорботи «тут» і вічне благо «там». Тьху!


УВАГА ! 3 1 квітня 2017р вводиться премодерація коментарів неавторизованих відвідувачів. Ваш коментар буде опублікований після схвалення модератором ! Деталі читайте тут...

Им'я *:
Email:
ВВ-коди       Завантаження зображень Зp

Правила спілкування на сайті
Код *: Якщо погано видно код безпеки , натисніть на нього. Він обновиться.